Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://repositorio.ufla.br/jspui/handle/1/42436
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.creatorCampos, Matheus Pena-
dc.creatorRufini, José Carlos Moraes-
dc.creatorSilva, Bruno Montoani-
dc.creatorSousa, Saulo Saturnino de-
dc.creatorMagalhães, Deniete Soares-
dc.creatorCampos, Pedro Henrique Pena-
dc.date.accessioned2020-08-17T13:18:57Z-
dc.date.available2020-08-17T13:18:57Z-
dc.date.issued2019-
dc.identifier.citationCAMPOS, M. P. et al. Available soil water upper limit by modeling and direct determination in a greenhouse. Revista Scientia Agraria Paranaensis, Marechal Cândido Rondon, v. 18, n. 4, p. 357-361, Oct./Dec. 2019.pt_BR
dc.identifier.urihttp://e-revista.unioeste.br/index.php/scientiaagraria/article/view/22643pt_BR
dc.identifier.urihttp://repositorio.ufla.br/jspui/handle/1/42436-
dc.description.abstract- Pot capacity (PC) is a direct method of determining field capacity (FC) for experiments with plantings in pots. The objective of this study was to evaluate different laboratory methods to determine field capacity and compare them with the pot capacity method. The experimental design was completely randomized (CRD), with nine treatments (methods of obtaining FC) and four replications, totaling 36 experimental plots. The mean values of moisture contents in the FC of the nine methods were compared, being eight empirically obtained and one directly in the greenhouse, defined as a control treatment (PC). The relative accuracy (RA) for all treatments was determined in relation to the control treatment. The estimation of the upper limit of available water in the soil varies depending on the method, and a decreasing order of moisture levels can be observed at FC: FC-Lab4pts > FC-Labip > FC-Lab8pts > PC > FC-Lab6pts > FC-6KPa > FC-LabSWRC > FC-10KPa > FC-33KPa. The treatment FC-Lab6pts has the relative accuracy closest to 100% and can be a practical alternative to PC. The use of 4, 6, 8 or 10 points for modeling the SWRC does not interfere with the quality of the FC estimated by the Dexter inflection point method, which is much more efficient for experiments of this nature. The use of potentials -10 kPa and -33 kPa is not adequate to estimate FC in tests with pots in a greenhouse.pt_BR
dc.languageen_USpt_BR
dc.publisherUniversidade Estadual do Oeste do Paranápt_BR
dc.rightsrestrictAccesspt_BR
dc.sourceRevista Scientia Agraria Paranaensispt_BR
dc.subjectSoil water retention curvept_BR
dc.subjectInflection pointpt_BR
dc.subjectCurva de retenção de água no solopt_BR
dc.subjectPonto de inflexãopt_BR
dc.subjectPot capacitypt_BR
dc.subjectCapacidade de potept_BR
dc.titleAvailable soil water upper limit by modeling and direct determination in a greenhousept_BR
dc.title.alternativeLimite superior de água disponível no solo por modelagem e determinação direta em casa de vegetaçãopt_BR
dc.typeArtigopt_BR
dc.description.resumoA capacidade de pote (CP) é um método direto de determinação da capacidade de campo (CC) para experimentos com plantios em vasos. O objetivo deste trabalho foi avaliar diferentes métodos laboratoriais de determinação da capacidade de campo e compará-los com o método da capacidade de pote. O delineamento experimental utilizado foi o inteiramente casualizado (DIC), com nove tratamentos (métodos de obtenção de CC) e quatro repetições, totalizando 36 parcelas experimentais. Foram comparados as médias dos teores de umidade na CC dos nove métodos, sendo oito obtidos empiricamente e um diretamente em casa de vegetação, sendo este definido como tratamento controle (CP). Determinou-se a exatidão relativa (ER) para todos os tratamentos em relação ao tratamento controle. A estimativa da capacidade de campo varia dependendo do método, observando uma ordem decrescente de níveis de umidade na CC: CC-Lab4pts > CC-Labpi > CCLab8pts > CP > CC-Lab6pts > CC-6KPa > CC-LabCRA > CC-10KPa > CC-33KPa. O tratamento CC-Lab6pts tem a exatidão relativa mais próxima de 100% e pode ser uma alternativa prática à CP. A utilização de 4, 6, 8 ou 10 pontos para modelagem da CRA não interfere na qualidade da CC estimada pelo método do ponto de inflexão de Dexter, este bem mais eficiente para experimentos desta natureza. O emprego dos potenciais de -10 kPa e -33 kPa não é adequado para estimar a CC em ensaios com vasos em casa de vegetação.pt_BR
Aparece nas coleções:DCS - Artigos publicados em periódicos

Arquivos associados a este item:
Não existem arquivos associados a este item.


Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.